یک نابغه یا حتی یک فرد با استعداد باید به دنیا بیاید. مهم نیست که آنها در مورد نیاز به کار سخت و سخت (البته ما اصلاً آن را انکار نمی کنیم)، بدون تمایلات و توانایی ها، بدون تمایل روانی فیزیولوژیکی به خلاقیت، برای دستیابی به نتایج قابل توجهی به ما می گویند
سخت. با این حال، چرا مردم با چنین تحقیر از کسی به عنوان "متوسط" یاد می کنند؟ این را می توان در مدرسه، دانشگاه و در هر تیمی شنید. ما ناخواسته به افراد با استعداد و موفق حسادت می کنیم. و ما به کسانی که - به نظر ما - برجسته نیستند، انگ می زنیم.
میانگینی چیست؟ آیا این یک هنجار است یا یک انحراف؟ بیایید در مورد معنای کلمه فکر کنیم، ریشه شناسی آن (شکل درونی) اغلب به درک ماهیت مفهوم کمک می کند. میانه روی چیزی است که بین افراط ها قرار دارد. از نظر تئوری - بین مثبت و منفی. پس چرا بد است؟ آیا رعایت «میانگین طلایی» مورد تایید جامعه نیست؟ با این حال، اگر برای مثال، مقیاس
ما هوش را به عنوان یک سیستم مختصات نمایش می دهیم، جایی که plus استنبوغ، و منهای شدید فقدان کامل آن است (از اولیگوفرنی تا آنسفالی)، مشخص می شود که حد وسط صفر است. نقطه شروع، هیچ چیز. هیچ کس نمی خواهد صفر باشد. همانطور که هیچکس نمی خواهد فردی متوسط، بی معنی و ناتوان به حساب آید. آیا این بیزاری ما از این مفهوم نیست؟
متوسط بودن افراطی تفکر عبارت است از ناتوانی، عدم تمایل یا ناتوانی در فراتر رفتن از استانداردهای تعیین شده توسط دگم ها، کلیشه ها. خلاقیت اصولاً همیشه موتور پیشرفت و توسعه بوده است. با این حال، اخیراً جامعه شناسان و روان شناسان مشکل «متوسط بودن به عنوان یک خطر اجتماعی» را از خود پرسیده اند. آیا این واقعاً چیز وحشتناکی است؟ چگونه می تواند خطرناک باشد؟
بالاخره، مردم به طور سنتی نسبت به کسانی که به شدت در هر جهتی از "هنجار" پذیرفته شده عمومی منحرف می شوند، محتاط بودند. نابغه ها اغلب مطرود، عجیب و غریب، مرتد بودند. درست مانند افراد معلول ذهنی، اگرچه بیشتر برای آنها آشکار شد
افراط. اما در دهه های اخیر، مفاهیم و ویژگی های شخصیتی مانند اصالت، غیر متعارف و خلاقیت به طور فعال پرورش یافته است. روانشناسی و تربیت و سایر علومی که شخص را مطالعه می کنند به این امر مشغولند. پس خطر متوسط چیست؟ به هر حال، راه حل بسیار کلیشه ای و استاندارد برای وظایف و مشکلات مطرح شده را نمی توان گناه تلقی کرد. همانطور که خلاقیت نمی تواند به خودی خود هدف باشد. به نظر می رسد که حد وسط نامطلوب و خطرناک تلقی می شود،اول از همه، به دلیل تمایل به سازگاری. به دنبال جمعیت، گله. کورکورانه و بدون فکر اراده شخص دیگری را اجرا کردن. یعنی این همان چیزی است که بشر در طول صد سال گذشته به طرز غم انگیزی با آن روبرو شده است.
در تئوری، در جامعه‌ای با اصول اخلاقی سنتی، با یک نظام ارزشی قوی، افراد متوسط از آنها پیروی می‌کنند و آنها را می‌پذیرند، البته فقط به این دلیل که دیگران این کار را انجام می‌دهند. و هیچ چیز مذموم در این نیست. نکته دیگر این است که اگر چنین پایه‌هایی وجود نداشته باشد، اگر دیکتاتوری یا هرج و مرج قوی باشد، ناتوانی در برجسته شدن از میان جمعیت و میل به اطاعت کورکورانه دقیقاً به دلیل شخصیت توده‌ای آنها می‌تواند خطرناک باشد. میانه روی علل پدیده را تجزیه و تحلیل نمی کند، در ماهیت کاوش نمی کند. او با جمعیت ترکیب می شود زیرا "اینطوری باید باشد" و "همه این کار را انجام می دهند." این مشکل اصلی است. با این حال، آیا حد وسط ریشه کن شده است؟
